O претензиях Синагогальной общины Кёльна на монополию
Статья члена Синагогальной общины Кёльна г-жи Остры «В чьих интересах?» (ЕГ, 
12/2008) oткрытым письмом не является, так как персонализированный адресат ею не назван. Выразив недовольство появлением негативной информации, но при этом не опровергнув ни одного из приведенных фактов, автор положительно отозвалась об активной жизни, которая «в общине ведется и поддерживается силами сотрудников и теми, кто работает на общественных началах». И заканчивает вопросами: «Кому выгодно перманентное недовольство и стремление к борьбе?., когда деструкция носила созидательный характер? Я не претендую на истину в последней инстанции и ничем не обязана руководству общины, но, на мой взгляд, направления его деятельности совпадают с интересами обычных людей, их тревогами, заботами...»
Повеяло знакомым... советским. Чем-то типа: «Мы сочли и площадь круга, и поверхность кирпича - это важная заслуга Леонида Ильича». По-моему, появление статьи было вызвано не столько желанием автора громко высказать благодарность социальному отделу и общинному руководству, сколько необходимостью показать, какое место он занимает в общинном строю. Тон статьи подразумевает призыв не к миру, а к равнодушию и согласию с мнением автора, что свобода выражения мнения для нас излишня. Фактически г-жа Остра задала вопрос: а на черта критиковать общину, где она состоит в членах.
Так как я являюсь автором обеих статей, о которых пишет г-жа Остра, мне и отвечать на вопрос о смысле или бессмысленности критики ее общины. Тем более что писал я не обо всей общине, а о поступках руководства. Я не отрицал и не отрицаю общинный позитив, но напоминаю, что недавно по решению суда состоялись внеочередные выборы в Представительство. Как автор думает, конструктивно ли это для ее общины и кто виновники этой «конструктивности»?
«Выберите себе людей мудрых, и разумных, и знатных в племенах ваших, и я поставлю их во главе вас (Дварим, 1:13)», -говорит Тора. Рассматривать вопрос знатности членов Правления г-д Гретца, Лере-ра и д-ра Радо в мою задачу не входит, а вот обсудить их мудрость, разумность и совпадение результатов деятельности «с интересами обычных людей» смысл есть.
Можно ли закрыть правду общинной газетой?
«Мы рады, что в этом году многое разъяснилось, открылись новые перспективы...» - этими словами заканчивает Правление свое традиционное ежемесячное обращение к членам общины (Gemeindeblatt, 12/2008), в одном из абзацев которого кратко освещен судебный процесс, инициированный Правлением.
Разберем этот абзац подробно с помощью писем истца, ответчика и решения суда.
...в Административном суде состоялось судебное разбирательство против... Jüdische Gemeinde e.V. Представительство и Правление нашей общины решили опротестовать вводящее в заблуждение название этого общества. Прежде чеммы решились на этот шаг, нами было предпринято много попыток договориться с Правлением этого общества без судебного вмешательства.
Истец хотел запретить ответчику пользоваться именем Jüdische Gemeinde Köln, т. к. считает, что благодаря этому имени ответчик получил преимущество при сборе пожертвований и других поддерживающих выплат. Например, при поиске еврейских общин Кёльна в телефонных справочниках или Интернете интересующийся первым найдет адрес Еврейской общины, а не Синагогальной. Истец фактически настаивал на своей первосортности, утверждая, что даже если «обе еврейские общины стоят... равнозначно рядом», то «это не отдает должное первостепенному значению истца». Он назвал ответчика «конкурентной организацией» и выразил мнение, что «конкурент» облачился в «дезориентирующую одежду» и ущемляет его «исторически сложившиеся и признанные права». Хотя в уставах истца и ответчика не сказано об их принадлежности к коммерческим организациям, истец настаивал, что деятельность и поэтому логично применение к ним законов о конкуренции.
Истец просил в случае дальнейшегс применения ответчиком имени Jüdische Gemeinde Köln штрафовать его на 250 000 за каждый случай использования, а если штраф взыскать не удается, применять арест на срок от 6 месяцев до двух лет.
Желая, видимо, доказать, что евреям в их общине и лучше, и полезнее, и интереснее, истец информировал суд о мероприятиях, которые он проводит. Суд увидел и оценил, что у истца есть всё, начиная от детского сада и еврейской народной школы до фортепианных концертов и пантомимы.
Мне кажется, что слово «еврейская» - это родовое понятие, а «кёльнская» - местонахождение, и что именно так формируются названия в городах Германии. Но я не юрист, и меня интересует прежде всего нравственная сторона спора.
Каково лицо истца в этом процессе и какова его позиция в еврейской жизни? Почему он, существующий не одно десятилетие, начал борьбу с сообществом, возраст которого около полутора лет? И насколько моральны материальные претензии истца почти полностью находящегося в зависимости от государственной поддержки, к еврейской группе, которая никакой господдержкой не пользуется?
Синагогальная община не первый раз судится с евреями и проигрывает дела потому, что не хочет внимать логике и справедливости.
Хочу напомнить читателю, что, согласие Государственному договору, заключенному 01.12.92 между правительством земли Северный Рейн-Вестфалия и еврейским сообществом, каждой из трех еврейских организаций, подписавших его, был дан в пользование пульсирующий деньгам; персональный сосок от земельного вымени. И кому-то, видимо, за более чем десяток лет показалось, что этот сосок ста не «соском в пользовании», а соском собственным. Что, конечно же, иллюзия.
Именно эта иллюзия стала в 2007 г. при чиной проигрыша сегодняшним истцов дела против еврейской либеральной общины Кёльна «Гешер ла Массорет». Последняя посчитала, что, хотя Синагогальная община и была единственным подписантом вышеуказанного Договора от еврейства Кёльна, на эти деньги могут претендовать и другие религиозные организации евреев города. Этот довод не был услышан Синагогальной общиной, она не захотел делиться субсидиями с евреями другого религиозного направления, а лишь «великодушно» предложила им прийти к себе «под крышу», потеряв самостоятельность. Но суд решил, что господдержка распространяется не только на членов Синагогальной общины, но на всех евреев Кельна, объединившихся в организации, деятельность которых отвечает Закону о еврейских религиозных общинах земли Северный Рейн-Вестфалия. (18.12.51).
Совсем недавно вследствие проигрыша иска своему члену г-ну Шнайдеру в Синагогальной общине были назначены внеочередные выборы. И выборы, и судебные издержки по обоим проигранным делам были, само собой, профинансированы общиной, которая почти полностью содержится за счет государства. То есть большую часть судебных развлечений руководства Синагогальной общины оплатила Германия.
Проиграв два сражения против единоверцев, Правление решило взять реванш в борьбе с Еврейской общиной. Она, по его мнению, покусилась на то, что общине хоть и не принадлежит по праву, но находится у Правления, так сказать, «на уме». А «на уме» у них имя «Еврейская община Кёльна». То есть что-то вроде: «говорим - партия, подразумеваем - Ленин». Правление истца считает, что если кто-то говорит «еврейская община Кёльна», то должен иметь в виду именно и только Синагогальную общину. И в первую очередь это относится к тем, кто хочет дать что-то шуршащее кёльнским евреям. Т. е. для «дать» - адрес может быть только один-единственный: Roonstraße 50, 50674 Köln, Synagogen-Gemeinde Köln K.d.ö.R. И больше никакой.
Первое письмо было направлено ответчику 18.02.08, - с требованием ответить уже к 21.02.08. Т. е. даже если письмо пришло ответчику 19-го, то 20-го уже надо отвечать. Обычно тот, кто мнит себя победителем в споре, в стиле ультиматума дает ответчику 24 часа на размышление.
Истец пишет в письме о многолетнем и численном «преимущественном положении» Синагогальной общины и о том, что дезориентация, которую своим именем вносит ответчик, «недопустима по закону». В качестве аргументов используются факты, начиная от подписания Синагогальной общиной Госдоговора и заканчивая отсутствием ответчика в еврейском календаре издательства Ölbaum. О том, что в судебном процессе между общиной «Гешер ла Массорет» и Синагогальной общиной исключительность прав последней в отношении Госдоговора не признана судом, истец умалчивает. Одновременно с письмом адвокат истца направляет в адрес Еврейской общины счет за свои услуги на сумму 1065 евро.
Ответ Еврейской общины от 29.02.08 носит увещевательно-разъяснительно-примирительный характер. Удивляясь, что одна еврейская община выбрала такой путь решения разногласий в отношении другой еврейской общины, ответчик пытается убедить истца в желательности доверительного внесудебного разговора, т. к. «открытый спор ведет к чрезмерному ущербу для репутации и благополучия всего еврейского общества в Кёльне». Ответчик пишет, что «ни в коем случае не заинтересован в том, чтобы конкурировать с другой, уже существующей и такой, без сомнения, высокоуважаемой организацией, как Синагогальная община, если вообще можно говорить о соревновании при выполнении общественной и благотворительной работы».
Ответчик пытался сгладить конфликт и с помощью ЦСЕГ. Он обратился к генсеку г-ну Крамеру с письмом, тема которого - «Открытый скандал и дискуссия». В письме ответчик просил о помощи и поддержке, мотивируя свою просьбу тем, что требования и аргументация истца не согласуются «с принципами еврейского сообщества». Но г-н Крамер, решив, видимо, что это вмешательство ярких политических дивидендов ему не принесет, а, может быть, будучи очень занятым подготовкой к собранию ЦСЕГ, назначенному на 27 ноября, не ответил на письмо. Кстати, на этом собрании членом Третейского суда при ЦСЕГ был избран исполнительный директор истца г-н Бенцион Вибер. Что ж, теперь за состояние еврейской и юридической справедливости в ЦСЕГ я окончательно спокоен.
Данное общество пытается при помощи выбора своего названия создать впечатление, что речь идет о «Еврейской общине»... Намерения этого общества и его цели еще не известны.
Странное заявление. Фактов «нееврейскости» дел ответчика истец не приводит, а на страницах своих писем от 04.09.08 и 17.11.08, адресованных суду, самолично доказывает, что с Уставом ответчика, а значит, и с его целями, знаком.
Члены Правления этого общества большеи частью являются членами нашей синагогальной общины.
Складывается впечатление, что истец тем самым признал, что не всё в порядке в «королевстве Датском», раз его члены реализуют какие-то еврейские идеи вне Синагогальной общины.
Во время судебного разбирательства было предложено, чтобы Jüdische Gemeinde e.V.сделала дополнение к своему названию - тогда будет проще ее отличить от нашей общины.
Почему истец требует, чтобы ответчик поменял название? Почему бы самому истцу, если он хочет изменить невыгодную ему коммерческую ситуацию, не изменить свое название так, чтобы оно, по его мнению, стало конкурентоспособным? И откуда члены Правления Синагогальной общины, никогда не жившие в СССР, получили привычки «Старшего брата», который, сам не меняясь, желает ограничить права того, кого считает «братом младшим»?
В настоящее время судебный процесс приостановлен. Скажу так: 27 ноября суд на «крутизну» истца внимания не обратил, иск не поддержал и предложил решить проблему отношений вне суда.
С целью обсуждения этого вопроса в ближайшее время состоятся переговоры между нами и зарегистрированным обществом Jüdische Gemeinde e.V... Мы попытаемся прийти к согласию, потому что еврейское сообщество должно быть единым целым и говорить одним голосом.
Ну никак я не могу уйти от впечатления, что этот голос в Кёльне, по мнению истца, должен, естественно, принадлежать Правлению Синагогальной общины.
Денежная лихорадка на инфляции морали
Вопрос о претензиях Синагогальной общины к Еврейской общине, а также о том, что адвокат г-н Зайберт направил последней письмо на эту тему, было доложено на заседании Представительства истца 05.03.08. Одновременно глава Представительства Илан Симон сообщил, что Винфрид Зайберт занимает антиизраильскую позицию, и поэтому было решено, что адвокат закончит свою деятельность указанным письмом. Но заявление г-на Илана Симона и решение Представительства не убедили Правление, и г-н Зайберт продолжил вести дело.
Вот некоторые факты, характеризующие взгляды адвоката истца.
На страницах палестинского интернет-портала г-н Зайберт пишет о разделительной стене между Изралем и Палестиной как о «чисто земельном грабеже», а израильскую политику называет «неумной и негуманной»
(http://www.arendt-rt.de/deutsch/palestina/Stimmen_deutsch/bluem_norbert_ mauer_weg.htm).
На сайте генпредставительства Палестины в Германии адвокат обращается с открытым письмом, в котором излагает свою позицию по поводу разделительной стены, к тогдашнему министру МВД Германии Отто Шили
(http://www.palaestina.org/news/beitraege/zeigeBeitrag. php?ID=242).
Среди клиентов защитника истца - известный критик сионизма и автор статей на пропалестинском сайте www.antiimperialista.com д-р Людвиг Ватцал
(http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/ dadgd/article/matthias_kuentzel_hochmut/). И т. д., и т. п.
Общественная позиция адвоката, видимо, закона не нарушает. Однако регулярное чтение в синагоге истца молитвы «О благополучии Государства Израиль» и одновременное обращение к г-ну Зайберту является, на мой взгляд, кощунством. Тем более что в Кёльне и окрестностях наверняка можно найти адвокатов, не имеющих в еврейской среде проблем с репутацией. Но... Правлению по какой-то причине нужен именно г-н Зайберт.
Истцу известно, что религиозному меньшинству Германии, которым является еврейство, предоставлено право судебной автономии, т. е. право иметь собственный суд и решать в нем дела в соответствии с собственными правовыми установлениями. Тем не менее Правление истца, в котором состоит член Директориума ЦСЕГ и председатель Правления ZWST г-н Эби Лерер, нарушив еврейские традиции, в Третейский суд при ЦСЕГ не обратилось, а сделало свои претензии гласными, вынеся их в суд государственный.
Свод законов еврейского образа жизни «Кицур Шулхан Арух»(гл. 171 «Судопроизводство») сообщает, что «Галаха считает компромисс идеальным способом разрешения любых споров. Когда стороны не могут прийти к компромиссу, они прежде обязаны попытаться разрешить свой спор у раввина или, если он сочтет нужным, обратиться в Бет-Дин... Мудрецы Торы весьма неодобрительно относится к евреям, которые обращаются в нееврейский суд, разве что стороны (или хотя бы одна из них) не признают авторитета Бет Дина, и требуется вмешательство властей, чтобы решение Бет Дина было исполнено...Галаха одобряет обращение в третейский суд, так как в случае, когда тяжущиеся стороны сами выбирают третейского судью, они обычно более охотно соглашаются на компромисс».
Теперь посмотрим на конфликт со стороны не религиозных авторитетов, а обычных людей. Представим себе двух священников, которые лупят друг друга, выдирая друг у друга кошель с деньгами. Мерзкая картина, не правда ли? А теперь представим себе, что эту драку затеяли два раввина. Могут пользоваться уважением такие раввины? И чем отличается судебная свара двух религиозных(!) еврейских общин по поводу денег от драки раввинов за кошелек? Тем, что нет крови, а члены Правления истца были в суде без кип? А стыд? А превращение обеих общин в общественное посмешище?
Нельзя избавиться от впечатления иррациональности претензий истца и демагогичности его выводов из здравых в общем-то аргументов. В одном из писем истец пишет: «В еврейских, как и в... других религиозных организациях, речь никогда не идет только о вере. Речь вынужденно идет также... вокруг денег». Это-то бесспорно. Но разве в отношениях с единоверцами деньги стоят впереди взаимного уважения и общей религии?
Лидеры истца считают, что у них есть историческое (ну как же, они существуют столько лет!) и численное право (ну как же, в общине 4650 членов!) ограничивать свободу других еврейских организаций. Не понимают лидеры, что своим иском роняют они репутацию еврейского сообщества Германии, и так не очень высокую, еще ниже. Что дают антисемитам возможность утверждать, что евреи передрались из-за денег и что деньги для евреев важнее религии и кровного родства.
Пока этот иск обошелся Синагогальной общине лишь в стоимость гонораров двух адвокатов (думаю, что это около 4000 €) плюс аванс на возмещение судебных издержек, что при почти восьмимиллионном бюджете общины совсем немного. Так что есть еще у Правления порох в пороховниах. А русскоязычное большинство общины, избравшее это руководство и поддерживающее все линии Правления, даст делу очередной «одобрям-с», не испытывая стыда за свою жизнь в роли овощей на общинном огороде.
Еврейская газета, Февраль 2009